Neįmanoma, kad mes, psichologai, dar nesusitaikėme su dvidešimtuoju amžiumi, su filosofijos subjekcija, su gamtos mokslų kompleksais, trumpai tariant su mūsų disciplinos epistemologine autonomija (ne autarkija) (Greenwood, 2015).



Skelbimas Giancarlo Dimaggio su viena iš gerai žinomų ir sėkmingų provokacijų sukėlė daugybę komentarų su jo postas apie „Prašau, pasakykite mums: kas yra psichoanalizė? Empiriškai palaikoma praktika ar svajonė? ' (Dimaggio, 2019).



vita di galileo bertolt brecht

Norint būti nuolaidžiam išsiblaškiusiam skaitytojui, pavadinimas ir bent pora teiginių, jei jie būtų pašalinti iš konteksto, paliko vietos abejonėms dėl išankstinio autoriaus piktavališkumo. Iš tikrųjų Dimaggio, kaip rodo daugybė jo raštų ir atsakymai į komentarus, turi ilgą ryšį su psichoanalizė ir psichoanalitikai, nurodydami juos nedvejodami ir įsitikinę.



Tačiau tai, kas (vėl) suaktyvino įrašą, yra nesibaigiantis kivirčas, kuris nuo tada, kai pirmą kartą peržengiau klasės slenkstį psichologija Jaučiuosi priverstas (per) detalizuoti. Visada profesionaliai gyvenau tarp klinika ir tyrimai , Dažnai maniau, kad nebuvo įmanoma vėl atkurti šios diskusijos, kol teko susidurti su visais penkiais gedulo etapais (Kübler Ross, 1976). Aptariamose diskusijose daugiausia dėmesio skiriama principų, kurie įvairiai apibrėžiami kaip moksliniai, empiriniai, mokslininkai, empiristai, pozityvistai ir pan., Mažėjimas. į psichologija. Mano gedulo išplėtojimas kyla iš pirminio neigimo: „ne, neįmanoma, kad mes vis dar kalbame apie mokslas ir psichologijos empirizmas ! '. Neįmanoma, kad mes psichologai mes dar nesudarėme taikos su dvidešimtuoju šimtmečiu, paklusdami filosofijai, kompleksams link gamtos mokslų, trumpai tariant su mūsų disciplinos epistemologine autonomija (ne autarkija) (Greenwood, 2015).

Nenorėdamas apžvelgti visų galimų argumentų ir kontrargumentų šiuo klausimu, apsiribosiu sąmoningai glaustomis kai kuriomis pozicijomis, dėl kurių, manau, reikės dar labiau išplėsti mano gedulą ir kurias galbūt daug protingesni autoriai galės geriau argumentuoti.



Tie, kurie psichologija yra ne mokslas

Būtina tokių diskusijų vieta yra psichologija savo pasaulyje, kuriame mokslas negali jo pasiekti ir palenkti pagal absurdiškas pretenzijas. Paprastai teigiama, kad mokslas turi metodologinį, argumentuotą ir taikomąjį procesą, kurio negalima ex cathedra derinti su psichologija. Kai kurios iš labiausiai paplitusių prielaidų yra tai, kad mokslas vargu ar skiriasi nuo pozityvistinės koncepcijos, pagal kurią egzistuoja „realus, o ne chimerinis“ (Comte, 185, p. 47), taigi ir nuo jo ortodoksinių implikacijų, kurioms metodas yra vienas , nekintamas ir neginčijamas. Atrodo, kad daugelyje Dimaggio įrašo komentarų daroma prielaida, kad mokslas pasiūlykite tai. Aiškiai pasakokime: deja, kognityvistų, bihevioristų, psichoanalitikų, šeimos sistemininkų, geštaltistų ir pan. Šeimininkai tikrai tiki, kad mokslas, kaip tam tikros popiežiaus žinios, jos nepakito per pastaruosius 150 metų ir jie naudoja šį istorinį paradoksą pateisindami nemalonumą ar nesugebėjimą bandyti tobulinti savo praktikos. Bet jei norime vesti pakankamai gausias diskusijas, turėtume įveikti aklavietę, kilusią dėl vokiečių ir amerikiečių kalbinio nesusipratimo XIX a. Pabaigoje, kai pastarieji manė, kad Humbolto mokslas yra tik natūralus, o ne integracija su humanistiniu (Anderson, 2014). Metodologinis griežtumas, etinė ir empirinė teorijos ir praktikos darna biologui ir psichologui turėtų būti vienoda. Norėčiau pasakyti, kad kaip sveikatos priežiūros paslaugų teikėjai Kantas, Levinàsas, Bϋberis ir visi, kurie kalbėjo apie etiką, galbūt nenorėtų, kad mes pakartotinai vengtume įrodymų dalyko.

Tie, kurie, išskyrus kvantinę mechaniką

Dar viena puiki klasika yra slapta kvantinės mechanikos citavimo kortelė kuo apibendrinamu ir dūmingiausiu būdu, tarsi tai būtų ištirtas seniai patyrusio mentalisto gestas. - Jūs nesate atnaujintas, kvantinė mechanika įrodė, kad viskas yra subjektyvu, o senasis mokslinis metodas nėra naudingas. Dabar, jei esate įsimylėjęs fiziką, kaip rašytojas, bandėte studijuoti (veltui, deja) fizikos knygas, taip pat eidamas (nenaudingai) lankyti kai kuriuos universiteto kursus kaip auditorius ir jei net naršėte ne tik neišvengiamus populiarius tekstus, bet ir mokslinius straipsnius ( sic!) Schrödingeris, galbūt, tik galbūt, tokiose diskusijose nepaminėtumėte kvantinės mechanikos. Tikrai nedrįstu teigti, kad žinau, kas yra kvantinė mechanika, tačiau su ribota paklaida galiu kelti hipotezę, kad fizikai apie tai kalba (ir ją suformulavo) taikydami metodą, kurį jie apibrėžia kaip mokslinį! Schrödingeris, Poincaré'as, Feynmanas ir visi didieji šiuolaikiniai fizikai niekada neatsisakė eksperimentinio metodo, įrodymų ir tyrimų. Jie vadovavosi, iš naujo apibrėžė, išplėtė ir praturtino principus, kuriuos Galileo suformulavo savo laiku. Pasikeitė argumentų ir įrodymų, kurių reikalauja šiuolaikinės fizikos teorijos, didžiulis ir sudėtingas (Feynman, 1985).

įveikos ir atsparumo strategijos

Tie, kad santykiai nėra išmatuojami

Skelbimas Ir tada mes prieiname prie Šventojo Gralio diskusijų tarp psichoterapeutų: ataskaita . Visiems patariame peržiūrėti diskusijos, kurią inicijavo Caselli ir jo kolegos ir Dimaggio bei kitų atsakymai apie proto būseną, taip sutaupydami dar vieną apžvalgą. Norėčiau tik pabrėžti, kas man (kaip sakiau, mano gedulo išplėtojimas dar toli gražu nepriimtas) atrodo akivaizdus. Jei psichologija yra priskirtinas a integruotas mokslas kaip iš pradžių suformulavo Humboldtas ir jei toks mokslas , net kai jis sukuria begalinio masto filosofinius paradoksus, tokius kaip kvantinė mechanika, galima atsekti eksperimentinį metodą, galbūt mes turime atsakymą prieš akis. Remiantis Occamui brangiu taupumo principu, jei išgirsite kanopų garsą, prieš zebrą pagalvokite apie arklį. Todėl faktas, kad ataskaita yra sunku išmatuoti ir konceptualizuoti, galbūt tai yra įrodymas, kad prieš formuojant įrodymais pagrįstą atsakymą vis dar yra daugybė įrodymų, bandymų ir klaidų. Galbūt šis klausimas yra toks sudėtingas ne todėl, kad jis yra neįveikiamas (taigi ir moksliškai neištirtas), bet todėl, kad jis iš tikrųjų yra sudėtingas. Tokios agnostinės pozicijos, kaip tam tikro kognityvizmo pozicijos, nesidominčios subjektu, arba fideistinės tam tikros psichoanalizės, kuri ritualizuoja jau žinomą, mažai naudingos psichoterapija. Lakatos (1978) sakydavo, kad mokslinių tyrimų programa yra progresyvi tiek, kiek į ją pavyksta įtraukti iš pradžių nepaaiškintas anomalijas, bent jau iš dalies transformuojančias save. Taigi, jei psichoterapija norėdamas išgyventi, turėtų skirti geriausius išteklius eksperimentiniam moksliniam metodui (galbūt net mokslininkui!) išsklaidyti tuos galvosūkius terapeuto ir paciento santykiai ir terapijos veiksmingumas.

Jeremy Safrano palikimas

Norėčiau priminti Jeremy Safranas kuris daugiau nei 30 metų savo nepriekaištingą filosofinį ir mokslinį griežtumą skyrė santykių temai, sąlygojančiai ir vertinamai tiek kognityvistų, tiek psichoanalitikų. Jo palikimo apmąstymai negali atsiliepti nuo to, kaip jis išgarsėjo atsisakydamas psichoanalitinės Hario Stucko Sullivano (Safran 1990a; 1990b) kūrybos interpretacijos pažinimo srityje. Specialiame leidinyjePsichoterapijos tyrimaiatsidavęs jo atminimui, kuratoriai, atrodo, sutinka, kad Safranas buvo pliuralistas, atviras dialogui, ir griežtas bei entuziastingas tyrėjas, visada pasirengęs patikrinti savo hipotezes (Muran, Eubanks & Samstag, 2018). Laiminga, kad nėra patvirtinta, bet, atrodo, mokslininko apibrėžimas, kurį Galileo, Schrödingeris ir Lakatos labai noriai pritaria. Apibendrinant, prieš rengiant susitarimus dėl atskyrimo psichologija ir mokslas , turėtume savęs paklausti, į kurias konstrukcijas mes kreipiamės.

Pavyzdžiui, viena iš Dimaggio kritikos, atrodo, suponuoja tam tikrą neatskiriamą sąsają tarp įrodymų paieškos ir nomotetinio požiūrio į diagnozę, tarp empirizmo ir kompleksiškumo (Magistrale, 2019). Remiantis panašiomis prielaidomis, atrodo, kad mokslas yra akivaizdaus, sudėtingo psichologijos mokslas. Ir tuo metu aš tikrai nežinau, kur dėti dalelių fizikus ir astrofizikus! Todėl apsiribokime prielaida, kad tas vienas sudėtingumo mokslas negali būti nepagrįstas eksperimentiniu metodu, įrodymų paieška ir „vieningu požiūriu į žinias“ (Byrne & Callaghan, 2014, p. 37), ir tai pasakytina apie psichologija kalbant apie fiziką, procesų ir efektyvumo tyrimus. Priešingu atveju šamaniško ritualo sudėtingumas gerokai atsvertų vargšę „Fonagy“, o įrodymai apie mentalizacija paremtą terapiją būtų mažai verti. Pasaulyje, kuriam būdingas nuolatinis sveikatos priežiūros poreikio didėjimas, apeinant tvarumą ir intervencijų sąnaudų ir naudos santykį teoriniu argumentu, man atrodo, kad atsisakau sudėtingumo problemų.


Perskaitykite ankstesnius šios temos straipsnius:

1 - Prašau pasakyti: kas yra psichoanalizė? Empiriškai palaikoma praktika ar svajonė? - pateikė Giancarlo Dimaggio, 2019 m. kovo 1 d

2 - Psichoanalizė: empiriškai palaikoma, bet ne mokslininkų terapija - pateikė Giuseppe Magistrale, 2019 m. kovo 8 d